alexandrklimov

Нашел при разборе архивов любопытную новость, источник  Правовой департамент МВД России (далее – цитата, текст выделен мной):

 
«В МВД России состоялся семинар с руководителями и сотрудниками правовых, кадровых, тыловых и финансовых подразделений

 В Правовом департаменте МВД России состоялся семинар с руководителями и сотрудниками правовых, кадровых, тыловых и финансовых подразделений Министерства по вопросам судебно- правовой защиты имущественных интересов МВД России, в котором приняли участие представители судейского корпуса и органов прокуратуры: заместитель председателя Бутырского районного суда г. Москвы Юрий Ковалевский и заместитель Бутырского межрайонного прокурора СВАО г. Москвы Светлана Свинцова.

На семинаре были рассмотрены вопросы о причинах исковых заявлений граждан к сотрудникам милиции и их предотвращении; проанализированы основные ошибки сотрудников органов внутренних дел, как при обжаловании их действий, так и при возмещении причиненного вреда.

В своем обращении к участникам семинара начальник Правового департамента генерал-лейтенант милиции В.В. Черников отметил, что «...созданная за последние годы система защиты имущественных интересов МВД России в судах позволяет обеспечивать цивилизованный способ разрешения конфликтных ситуаций, ежегодно предотвращать миллиардные потери бюджета».

Все присутствующие были единогласны в одном: только взаимодействие между Министерством, судами и органами прокуратуры позволит выйти на более качественный уровень судебно-правовой работы, обеспечить достойную защиту интересов МВД России в судебных инстанциях».

Оказывается, суд не должен беспристрастно рассматривать дела, он должен вести некую судебно- правовую работу, совместно (!) с прокуратурой (!) и МВД (!) и обеспечивать достойную защиту этим достойным организациям. Еще очень понравилось о «предотвращении» исковых заявлений, не причин по которым они поданы, а самих заявлений. Заметьте, все это говорит не рядовой милиции с восьмью классами образования, а Начальник ПРАВОВОГО департамента МВД.

Все это было бы смешно и весело, но что-то подсказывает, что это самое мутное «взаимодействие» происходит очень активно.

Вот только вслух об этом не стоило.  

«Председатель Конституционного суда Валерий Зорькин считает, что Россия может не исполнять решения Европейского суда по правам человека в Страсбурге, если эти решения идут вразрез с конституционными основами страны. В «Российской газете» появилась статья Зорькина. Название говорит само за себя — «Предел уступчивости».

Поводом для написании статьи стало то, что в октябре Страсбургский суд впервые в «жесткой форме» подверг сомнению решение Конституционного суда. Дело в том, что КС в прошлом году признал законным положение, согласно которому военнослужащие-мужчины в отличие от военнослужащих-женщин не имеют права на отпуск по уходу за ребенком до достижения им трехлетнего возраста. Европейский суд посчитал это нарушением принципа равенства полов.

Кроме того, Зорькин напомнил, что Страсбургский суд вынес решение о неправомерности запрета гей-парадов в Москве. Председатель КС пишет, что если разрешить такие парады у нас может повторится сербская ситуация, где противники однополой любви устроили массовые беспорядки. Так что, заключает Зорькин, Россия должна выработать защитный механизм от таких решений Европейского суда.

Первый зампред думского комитета по законодательству Александр Москалец разделяет эту позицию. По его мнению, Россия должна выполнять решения Страсбургского суда, но только в том случае, если эти решения не вредят государственным интересам.

«Да с какими-то решениями мы согласны и вопросов нет. Мы ведь выстроили у себя достаточно объективную судебную систему. Но когда мы видим, что включаются другие подходы для решения вопросов, мы говорим: ребята, мы просто оставляем за собой право применить, но только в той степени, в которой считаем нужным и целесообразным», — рассказывает Москалец».

Говоря простым языком, Председатель Конституционного суда и Первый зампред думского комитета по законодательству допускают возможность неисполнения Россией Решений Страсбургского суда по мотивам ненужности и нецелесообразности…То есть, ПРОСТО ТАК.

В соответствии со статьей 15 Конституции международные соглашения являются составной частью правовой системы Российской Федерации. В случае коллизии, если каким-либо образом законодательство не соответствует международным обязательствам, то действует международный договор. Не выполнение решения Международного суда по правам человека влечет за собой очень серьезные последствия для России. Это, как минимум, приостановка членства в Совете Европы, и, как максимум, исключении из этой организации.

Добро пожаловать в Азию!

1. Любая сделка – это договор.
2. В договоре обязательно должен быть указан «юридический адрес». Именно так: ««юридический адрес». «Местонахождение» - не подходит.
3. Действие договора нельзя распространить на время, до его заключения.
4. Договор ссуды и договор займа – одно и то же.
5. Аванс и задаток – одно и то же.
6. Договором можно изменить императивные нормы законодательства.
7. Все императивные нормы ГК, которыми регулируется договор должны быть отражены в тексте, а иначе они не применяются.
8. При прекращении договора автоматически прекращаются все обязательства по нему.
9. Акцептованный счет, содержащий все существенные условия сделки– не договор.
10. В «Консультант+» содержатся хорошие образцы договоров, которые можно использовать без переработки.

В ГИБДД РТ появилась забавная практика: «Инспектор прячется в засаде возле школы и ждет окончания занятий. Родитель приезжает на машине и пытается забрать ребенка. Инспектор стремительно проверяет автомобиль на наличие детского кресла и если не находит, конфискует ребенка. Как только родитель кресло купит, ребенка вернут» (из новостей «Рамблера»)

А вот так прокомментировал действия своих подчиненных глава ГИБДД Татарстана Рифкат Минниханов: «Нравится родителям или нет, мы будем настаивать, чтобы были специальные удерживающие устройства, чтобы были ремни безопасности. Мы скажем, что ребенка из школы не отдадим. Может, это кощунственно, может, это перебор, но ради жизни наших детей, я считаю, что надо иногда использовать наш административный ресурс, чтобы иметь результат».

Мне всегда казалось, что правоохранительные органы должны действовать в рамках закона. Конечно, понятно, что закон они нередко нарушают, но руководителю ГИБДД нужно быть полным идиотом очень смелым человеком, чтобы прилюдно давать своим сотрудникам прямое на то указание.

А использование в данной ситуации «административного ресурса», т.е. говоря юридическим языком «превышение должностных полномочий» напрямую предусмотрено ст. 286 УК РФ. Нравится это Рифкату Минниханову или нет.

Любопытная новость сегодня появилась в сети: «Геннадий Онищенко призвал россиян воздержаться от покупки арбузов до конца августа». При этом имеются в виду не какие-то стихийные несанкционированные рынки, а вполне себе легальные торговые точки, включая крупные сетевые магазины.

В связи с этим к господину Онищенко «накопились вопросы»:

Если продукт попал в легальную рыночную сеть, то у него есть сертификат, гарантирующий его качество и безопасность для потребителя.

Ведомство Онищенко выдает эти сертификаты, что как то не коррелируется с заявлениями его руководителя.

Получается, руки не знают что говорит голова? Позволю себе сильно в этом усомниться. Просто выдача сертификатов это насущный хлеб святая обязанность чиновников этого славного ведомства.

А тем временем, торговые сети запустили агрессивную рекламу арбузов, от употребления которых Онищенко советует воздержаться. На рекламе изображены дети, радостно поедающие арбуз…

Из новостей:

«Столичные власти разработают специальный свод правил, который поможет освоиться приезжим, желающим остаться в городе для постоянного проживания.

«Пока существуют неписаные правила, которых обязаны придерживаться жители нашего города. Например, не резать барана во дворе, не жарить шашлык на балконе, не ходить по городу в национальной одежде, разговаривать по-русски... А в ближайшее время мы хотим разработать свод правил, которые помогут быстрее освоиться приезжим, которые остаются в Москве на постоянное место жительства», - сказал глава комитета межрегиональных связей и национальной политики Москвы Михаил Соломенцев «Российской газете». С его слов, разработка документа поручена московским диаспорам».

            Очередные попытки нормотворчества московских властей опять поражают… «Не резать барана во дворе» - вообще песня.    Видимо баранов нужно резать в квартире:).

Предлагаю дополнить этот эпохальный документ следующими рекомендациями:

- не сидеть на корточках;

- не плясать лезгинку на улице;

- не ездить по городу на «убитых» копейках;

- не молиться в метро на виду у пассажиров…

 А если серьезно, то запрет на ношение национальной одежды и использование национального языка как то не сочетается с Конституцией РФ. Остальные «правила», из серии «не мочится в подъездах» либо предусмотрены КоАП РФ, либо относятся к нормам морали и этики, прописывать которые нет необходимости.

А вот в чем необходимость есть, так это в улучшении миграционной политики, созданию рабочих мест, профилактики правонарушений приезжих и других мерах, направленных на реальное урегулирование жизни приезжих в Москве.

Но видимо это слишком сложно. Про «баранов» проще и, как то, согласитесь веселее.

На сайте Федеральной службы судебных приставов (ФССП) опубликованы сведения о доходах руководства в 2009 г.

Вот всего лишь небольшая выдержка: «У начальника управления организации работы по реализации имущества должников Геннадия Иванова (985 547 руб.) – две квартиры общей площадью 167 кв. м, жилой дом – 574 кв. м, две дачи, Toyota Land Cruiser 200 (цена автомобиля у дилеров – от 2,9 млн. руб.) и записанная на не имеющую доходов жену Mitsubishi Outlander (цена – от 929 000 руб.)».

Наличие у чиновника столь дорогостоящих вещей, не сочетающихся с годовым доходом, руководитель отдела ФССП по взаимодействию со СМИ Наталья Селиванова обяснила следующим образом: «В декларациях указан совокупный доход, который может включать в себя не только зарплату чиновников, но и пенсию (многие сотрудники ФССП – выходцы из правоохранительных органов), а также проценты по вкладам и другие не запрещенные законом поступления. Например, Геннадий Иванов работает в службе чуть менее года. При увольнении из МВД РФ в связи с выслугой лет и выходом на пенсию он получил компенсационные выплаты, в том числе компенсацию за неотгулянные 300 дней отпуска, и оформил кредитный договор на приобретение автомобиля сроком на пять лет. Помимо денежного содержания Иванов получает пенсию МВД – 15 800 руб. Кроме того, он сдает в аренду однокомнатную квартиру с оформленным договором (платит налоги в установленном порядке), вырученные от аренды 28 000 руб. ежемесячно поступают в Банк Москвы в счет уплаты кредитного договора за машину».

А теперь немного занимательной математики: ежегодный доход семьи господина Иванова (жена же не работает) составляет 985547,00 руб. Это 82128,92 рублей в месяц. В этот доход включено по словам Н. Селивановой все – и пенсия МВД и доходы от сдачи квартиры в аренду и компенсация за неиспользованные отпуска. ВСЕ.

Далее, человек, семья которого имеет общий ежемесячный доход в 80 тысяч рублей (на которые нужно есть, одеваться, платить налоги на имущество и т.п.) берет в кредит (внимание!) машину Toyota Land Cruiser 200, стоимостью почти три миллиона.

Возьмем минимальную ставку по кредиту в Москве. Это 18% годовых. Кредит (по словам той же Н. Селивановой) взят на 5 лет. 18% Х 5 лет = 90%. Минимальная стоимость Toyota Land Cruiser 200 – 2 900 000 руб. Стоимость ее вместе с 5-ти летним кредитом (с учетом процентов за это время) 2 900 000 руб. + 2 610 000 руб. = 5 510 000 руб. Комиссии за ведения счета и прочее не считаем для чистоты эксперимента.

Итого, ежемесячная оплата по такому кредиту должна быть не менее 5 510 000 /12 мес./5 лет = 91 833,33 руб.

Теперь просто 2 цифры.

82128,92 рублей в месяц – доход семьи, которая в течение пяти лет питается святым духом и не тратит ни копейки денег ни на что, кроме выплат за кредит на машину.

91 833,33 руб. – ежемесячная выплата по этому кредиту.

Верю. Беззаговорочно. Мне вот только интересно где он ежемесячно берет 9704,41 руб. разницы?

Из сегодняшних новостей: «Квалификационная коллегия судей Москвы в четверг досрочно прекратила полномочия судьи Бабушкинского райсуда столицы Екатерины Душиной. Ей в вину поставили вынесение решения по делу, которое не относилось к ее компетенции, а должно было рассматриваться в арбитраже».

Самое интересное, что эта новость подается как что то из ряда вон выходящее. А ведь случаются и более «веселые» вещи. Вот несколько, из моей личной практики:

Общая юрисдикция, МО. Судья неоднократно выносила решения без уведомления стороны ответчика, которую представлял я. На вопросы, почему не присылает повестки, отвечала: «У суда нет денег». Решения отменялись Мособлсудом несколько раз и… правильно, возвращались опять таки, к этой судье. В результате, дело в один прекрасный момент из суда пропало. Я думаю, она его банально выбросила…

Общая юрисдикция, МО. При ознакомлении с делом обнаружил, что по делу состоялось несколько слушаний, о которых я не знаю, внимание… с моим участием.

Арбитраж. Судья, рассматривая дело по ссуде, путала ссуду с займом. Мы со второй стороной между судебными слушаниями, вместо подготовки к процессу обсуждали, как бы так потактичней намекнуть судье, чтобы она хотя вкратце ознакомилась с ГК.

Общая юрисдикция. Москва. Судья вместо Апелляционного решения вынесла Определение, то есть вообще не предусмотренный ГПК для данной ситуации судебный акт. На основании его взыскали деньги… Без комментариев.

Все перечисленные примеры не говорят о какой-то коррупционности, предвзятости и т.п. Просто большинство наших судей элементарно не понимают суть дел, которые рассматривают. Не знают законодательства, не понимают различия между общими и специальными нормами. Решения «шлепаются» по образцам, пишут их в основном помощники, поэтому ляпы встречаются чудовищные. Таковы к сожалению реалии нашей правовой системы.

А самый грамотный процесс (с полным соблюдением ГПК) я видел в Богом забытом суде, (внешне похожим на большую заброшенную трансформаторную будку) в Ярославской области. Может судье там просто скучно стало?

Руководитель департамента транспорта и связи Москвы Василий Кичеджи назвал столичные пробки проявлением активности города и заявил о недопустимости их исчезновения.

«Я уверен, что, к сожалению или к счастью, пробки в Москве не должны исчезать, так как они - проявление активности Москвы», - сообщил Кичеджи в четверг на пресс-конференции.

Он добавил, что частично решить проблему с пробками в Москве могут сами автомобилисты, если станут чаще пользоваться общественным транспортом.

 Вот так, чиновник, по своим прямым должностным функциям обязанный решить транспортную проблему, фактически заявляет, что пробки – это благо, связанное с привлекательностью города. Интересно, он бывал в Вене или, например, Мюнхене? Почему же там проблема пробок на порядок менее актуальна? Может, эти города имеют меньшую инвестиционную привлекательность? (по последним статистическим данным – Мюнхен – наиболее перспективный для развития город). Или дело в: грамотной организации дорожного движения, слаженной работе дорожных служб, профессиональном планировании транспортных потоков… и т.п. и т.п. и т.п.

За что господин Кичеджи получает заработную плату? За советы москвичам ездить на метро? Станислав Лец однажды сказал: «Не выношу разговоров специалистов. Еще больше не выношу разговоров не специалистов».

3 мая 2010 года Президент России Дмитрий Медведев подписал федеральный закон «О компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок», который вступит в действие с 4 мая 2010 года. Согласно закону, гражданин может обратиться с заявлением о получении компенсации, если затягивание судопроизводства или исполнения судебного акта привело к неблагоприятным для него последствиям. Кроме того, предусматривается, что заявления о присуждении компенсации подаются в суд общей юрисдикции либо в арбитражный суд.

Несмотря на позитивную инициативу, представляется, что толку от этого закона будет немного: рассмотрение дела о волоките судом, который эту же самую волокиту и допустил, скорее всего приведет к неправосудным решениям – к массовым отказам, в лучшем случае – к копеечным компенсациям. Похоже, «гора родила мышь».

P.S. А кто будет рассматривать дело о волоките дела о получении компенсации из – за волокиты?